Tapaus numero yksi
Sain tänään tietää, että Infor-nimisen yrityksen viestintäkonsultti Joni Rannanpäää on käyttänyt viestintäpäällikkökoulutuksen esityksessään luvatta minun tekemiäni slidejä. Tämä on tapahtunut ilman lupaa ja lähdettä mainitsematta. Toisin sanoen kyse on plagionnista/tekijänoikeusrikkomuksesta: käytetään jonkun muun tuotoksia ominaan.
Esityksen otsikkona oli ”VPK-Someklubi” ja päiväyksenä 8.10.2010. Laitan tähän alle vain nuo minulta viedyt slidet ilman Inforin logoa, jotta en riko mitään heidän oikeuksiaan. Kaikki nämä ovat alunperin peräisin esityksestäni Sosiaalisen median käyttöönotto, pelisäännöt ja strategiat, joka EI ole jaettu esim. CC-lisenssillä – eli käytölle olisi pitänyt pyytää ja saada lupa.
Edit 17.11.2010: Joni pahoitteli tapahtunutta alla kommentissaan, joten asia kunnossa.
Ei, en ole ollut yhteydessä suoraan Joniin, koska hänkään ei ollut minuun yhteydessä, ja tämä tapa varmaankin ehkäisee vastaavan tapahtumista jatkossa. Toivon samalla tekeväni palveluksen muillekin, jotka laittavat esityksiään nettiin.
Huvittavaa tässä on tietysti se, että kyse on viestintäkonsultista ja viestintäpäällikkökoulutuksesta. Ilmeisistä syistä esitystä ei jaettu netin kautta (sähköpostitse kylläkin), mutta luulisi olevan itsestään selvää, että näin pienissä piireissä käry käy ennemmin tai myöhemmin – etenkin, kun menee nappaamaan slidejä käsittääkseni SlideSharen suosituimmasta some-aiheisesta esityksestä (edit: suomenkielisestä).
Tapaus numero kaksi
Toinen tapaus on sattunut tietämättäni jo vuosi sitten. Kyse on Tuulevi Aschanin esityksestä ”Käsityöyrittäjän verkkobrändi” 4.11.2009, jonka hän on laittanut SlideShareen 8 kk sitten. Sen slide nro 43 on peräisin jostakin esityksestäni (olen käyttänyt sitä monta kertaa, esim. Sosiaalinen media järjestötyön tukena, ei CC-lisenssiä). Tässäkään tapauksessa ei ole kysytty lupaa eikä mainittu lähdettä. Sen sijaan alareunasta löytyy Tuulevin oma copyright-merkintä.
Edit 16.11.2010: Tuulevi on lisännyt slideen lähdemerkinnän ja pyytänyt tapahtunutta anteeksi puhelimitse ja alla kommentissaan. Asia kunnossa.
Olen huomauttanut Tuuleville asiasta pari viikkoa sitten kommentilla SlideSharessa. Vastausta ei ole tullut. Ihmetystä tässä herättää se, että Tuulevin olisi pitänyt tietää, miten asiaan suhtaudun, koska sama tapahtui kerran aiemmin (ennen po. esitystä) ja silloin hän korjasi virheensä.
Lainatkaa luvan kanssa!
Molemmat henkilöt olisivat voineet välttää ongelman kysymällä luvan minulta materiaalien käytölle. Lähes poikkeuksetta sen annan sillä ehdolla, että lähde mainitaan ja mielellään linkitetään alkuperäiseen esitykseeni. Usein myös käytän CC- eli Creative Commons -lisenssejä, jolloin käytöllle ei tarvitse kysyä lupaa, mutta vähintään lähde pitää mainita ja lisäksi saattaa olla jotain lisäehtoja (esim. kaupallinen käyttö kielletty).
Itse asiassa olen erittäin otettu, että muut haluavat käyttää tuottamiani materiaaleja – kunhan se tapahtuu pelisääntöjen mukaisesti!
LEHMÄTKIN LENTÄIS 
Onko sinulla jotain tiettyä käytäntöä sen suhteen, mitkä esityksesi jaat CC:llä ja mihin annat luvan käyttää pyydettäessä?
Asiallinen kirjoitus, Harto.
Vilkaisin Inforin saittia ja tapaus on sikäli ymmärrettävä että http://infor.fi/ :lla ei ole vielä sosiaalisen median suosituksia henkilökunnalleen, miten netissä olisi hyvä käyttäytyä.
En muista, kuka kertoi että tekijänoikeus on nykyään sitä, että koulussa se koululainen omistaa jonkin videon tai pelin, joka löysi sen ensimmäisenä netistä. Toki osaselitys saattaa olla, että tämä herra Joni Rannanpää ei a) tiedä siteerausoikeuksien perusasioita b) näin olettaen myös CC tai sen olemassaolon puute olisi oletettavaa. Nämä seikat eivät tietenkään ole selitys tyylitajun puutteelle.
Tekijänoikeusloukkauksen osalta on arvioitava, ylittyykö teoskynnys diaesityksessäsi. Jos ei, niin se on vapaata riistaa. Mutta käytännössä sinulla on sen verran oman näköiset diat, että kyllä se kokonaisuus taitaa teostasoon yltää.
Karinkin kommenttiin liittyen siteerausoikeus ei tässä tule kyseeseen, sillä käyttötapa on ollut pelkkä kopio, ei kommentoiva siteeraus. Ja ”kuvasitaattikaan” ei tähän tilanteeseen päde.
Mutta lopulta: Tekijänoikeudesta riippumatta kyseessä on törkeä plagiaatti, joka kyllä useimmilla aloilla on epäsopivaa käytöstä. Opiskelijalta tuon voisi ymmärtää (muttei hyväksyä), mutta viestintäalan ammattilaiselta voidaan odottaa alan ja lakien tuntemusta, joten tuota toimintaa ei voi mitenkään puolustella. Siinä on ihan suoraan vedetty kotiinpäin, luihusti, tyhmästi ja laiskasti.
Apoikola: Ei oikeastaan. Lähinnä kyse on siitä, että vanhempiin esityksiin minulla ei ollut käytäntönä ruksia CC-lisenssiä. Jossain vaiheessa aloin niitä laittamaan.
Kari: Niin, eivät tietenkään.
Tarmo: Kiitos asiantuntevasta kommentista! Olen täsmälleen samaa mieltä.
Olen viimeksi viime viikolla puhunut tästä asiasta virtuaalisen kynäni kuumaksi eräässä blogiyhteisössä, kun siellä ihmiset ”lainaavat” runoja, juttuja ja ”asiantuntemusta” yms. omissa nimissään eivätkä mainitse lähdettä eivätkä tekijää.
Mielestäni on väärin ottaa kehut itselleen kun muut ovat tehneet työn, useimmiten tehdystä työstä on ollut myös kustannuksia.
Moni ei ymmärtänyt edes mitä tarkoitin! Tai ei sitten ollut ymmärtävinään. Joku sanoi että saa kai tuota käyttä koska se on netissä.
Viestintäalan ammattilaiselta tuollaista plagioinitkäytöstä ei todellakaan voi ymmärtää, ymmärtämystä löytyy vähän sellaisille jotka ovat vain kotikutoisia bloggaajia ja kirjoittavat sitä sun tätä omasta arkipäivästään, eli eivät käytä juttua omiin kaupallisiin tarkoituksiinsa.
Mutta silti, joka kerta toisen tuotoksesta pitää antaa tunnustus mainitsemalla tekijä tai tekijät ja lähde mistä on sen hakenut, oli kopioija tai blagioija sitten kotiäiti/isä tai media-ammattilainen! Lupakin heltiää yleensä helposti, jos ei niin sitten ei käytetä sitä!
Kuvien käytöstä en tiedä kovin paljon, pitääkö olla copyrightmerkki jos ei halua että joku muu käyttää kuvaa, vai onko myös kuvat joissa ei ole merkkiä tekijänoikeuslain alaisia?
Mielestäni näin on! Voisiko joku joka tietää paremmin kertoa?
Copyright-merkki on vain informatiivinen, eikä sinänsä vaikuta mihinkään. Valokuvat ovat aina suojattuja, piirretyt kuvat vain, jos teoskynnys ylittyy. Lisätietoja mm. http://www.opettajantekijanoikeus.fi
Kuva ilman copyright-merkkiäkin on tekijänoikeudella suojattu.
Tarmon vastausta tarkentaisin, ihan kuvittajan ominaisuudessa, että kyllä se tekijänoikeus koskee ihan yhtä lailla piirrosta kuin valokuvaakin. Niin koneella kuin käsin piirrettyjä kuvia!
Hyvien tapojen mukainen periaate on, että mitään kuvaa / aineistoa ei tule käyttää ilman lupaa. Yksityinen käyttö ja siteeraus on sallittua. Lisätietoja: http://www.kopiosto.fi/kopiosto/ukk/fi_FI/usein_kysytyt_kysymykset/#a_element_76936401590027202
http://www.kopiosto.fi/kopiosto/teosten_kayttoluvat/julkaisujen_digitaalinen_kaytt/fi_FI/julkaisujen_digitaalinen_kaytto/
Kiitos infosta!
Itselleni ei tulisi mieleenikään käytää muiden aineistoa ilman lupaa.
Käytän asiantuntijoiden materiaaleja heidät mainiten. Nyt olen hieman ymmällä, että kysynkö esim. Harto sinulta luvan jos linkitän tai upotan diaesityksesi esim. blogiini vai voinko näin tehdä ilman lupaasi. Olen ymmärtänyt, että linkkejä saa (ainakin toistaikseksi) tehdä blogiin, www-sivuilleen. Tästä upottamisesta olen vähän epätietoinen. Siinä kyllä tulee mukana lähdemerkinnät. On tekijä ja paikka hyvin selkeästi näkyvissä. Olen vielä pyrkinyt laittamaan otiskoihin tekijän ja paikan myös. Olenko näin toimien tehnyt rikoksen? Voiko näin tehdä ilman, että erikseen vielä pyytää, asiaankuuluvaa tietysti, luvan esim. s-postilla. Etikäteen jo kiitos tekijänoikeus tietosuuteni lisäämisestä. t. Maarit
Maarit: Esitykseni ovat sitä varten netissä, että niitä voi katsoa ja näyttää vaikka koulutuksessakin. Linkittäminen ja SlideSharen tarjoama upottaminen ovat ihan ok. Muutoin pitää noudattaa tekijänoikeuksia/esitykseen liitettyä tekijänoikeuslisenssiä kuten kaikessa muussakin netistä otettujen materiaalien käytössä.
Ymmärrän hyvin, jos tekijänoikeudet tuntuvat sekavilta – ne ovat sitä mitä suurimmassa määrin. 😦 Olen itsekin jatkuvasti sekaisin niiden kanssa, vaikka olen yrittänyt perehtyä asiaan viime tekijänoikeuslain uudistamisesta lähtien.
Jos näissä yo. tapauksissa olisi ollut kyse ns. ymmärrettävästä tietämättömyydestä ja erehdyksestä, niin en olisi tehnyt tätä blogikirjoitusta. Näissä meni kuitenkin se raja yli, mitä pidän ymmärrettävänä. En ole turhan tarkka edes siitä, että ihmiset pyytäisivät luvan käyttää osia esityksistäni. Kunhan edes lähdemerkintä on paikallaan ja kyse on korkeintaan pienestä kaupallisesta käytöstä (onpa siinäkin määritelmä), niin annan asian olla – ja sitä tapahtuu jatkuvasti.
Ymmärrän tuohtumuksesi. Ikävä kyllä on samanlaisia kokemuksia. Keväällä eräs opiskelija otti minuun yhteyttä ja pyysi lupaa käyttää materiaaliani. Esityksen otsikko oli kuitenkin minulle vieras. Aikani googlasin ja löysin linkin esitykseen, jossa oli 10 slidea suoraan materiaalistani, mutta nimeni oli vain kahdessa.
Jokaisesta slidesta puuttui lisäksi linkki alkuperäiseen esitykseen. Valitettavasti esityksestä ei käynnyt ilmi aikaa, paikka tai nimeä.
Toinen rikollinen ilmoittautuu. Tietämättömyydestä ei ollut kyse, kuten sanoitkin, huolimattomuudesta kyllä. Aiheestahan sinä kommentoit tuota diaa. Anteeksi. Olen korjannut tiedoston lisäämällä kyseiseen slideen viitteen SlideShare-profiiliisi.
Asiallista pyyntöäsi en ollut jostain syystä saanut SlideSharesta sähköpostiini enkä ole käynyt sivuillakaan tsekkaamassa. Täysin ohi asian jäin miettimään, että onko somessa periaate, että lähetetyn / verkossa julkaistun, toimepiteitä edellyttävän viestin oletus automaattisesti se, että se on myös vastaanotettu?
Luvan pyytäminen on minusta ehdotonta jos on esitys joka ei ole esim. Slidesharessa saatavilla. Jos on slidesharessa (tai selkeästi julkaistu jossain kuten kirjassa tai artikkelina), niin vaikkapa yhden slaidin tai graafin lainaaminen asiallisten ja näkyvien lähdeviitteiden kanssa on mielestäni useimmissa tapauksissa ok. Vaikka ei olisi laittanut cc-merkintöjä, niin slideshareen laittaminen on jo aika vahva statement sen osalta että haluaa jakaa tuotoksensa eikä pahastu jos oma tuotos julkaistaan osana uutta teosta – kunhan ei esitetä omissa nimissä. Pelkästään embeddaamisen salliminen osaksi blogiartikkelia on aika iso vapautus, joten ei silloin voi mielestäni vaatia enää henk. koht. mailin lähettämistä. Ainakin itse suhtaudun näin omiin slideshare-julkaisuihini.
Kieltämättä aika vapaasti monet suhtautuvat esityksiin. Yksi omaa käsialaa oleva graafi tuli jopa kesällä vastaan asiakkaan tarjouspyyntödokumentissa. Värit oli vain vaihdettu. Asiakas oli vieläpä mediayhtiö joten ei voi sanoa että sielläkään tällaisia asioita aina muistetaan miettiä.
Minusta Zeldman kuitenkin kiteytti tämän asian Twitterissä aika hyvin jokin aikaa sitten. Plagioinnin sijasta kannattaa olla enemmän huolissaan siitä hetkestä kun sinua ei enää plagioida.
Syyllinen ilmoittautuu vähän myöhässä.
Tässä on tapahtunut osaltani ikävä työtapaturma.
Olen todellakin käyttänyt Harto Pönkän slidejä esityksessäni. Esityksen alussa oli maininta, että kenen ajatuksia nämä ovat. Kun sitten olen koostanut tätä uutta esitystä, niin lähde on jäänyt pois. Virhe on tietysti minun, kun en ollut laittanut joka sivulle erikseen oikeaa lähdettä.
Tämä on noloa ja pyydän anteeksi toimintaani. Tahallisesta plagioinnista ei ollut kyse, vaan puhtaasta huolimattomuudesta. Talossa kyllä on sosiaalisen median ohjeistus, mutta käyttöönotossa on näköjään vielä parannettavaa.
Käyn muuttamassa aineistoon oikean lähteen, jos saan vielä luvan käyttää aineistoasi.
Ystävällisin terveisin,
Joni Rannanpää
Tuulevi: Hienoa, asia on kunnossa! Sen jälkeen, kun sait tiedon tästä, niin hoidit mielestäni asian mallikelpoisesti. Parasta oli, että soitit välittömästi ja pyysit anteeksi.
Joni: Luvan pyytämisestä ei voi jälkikäteen enää puhua, mutta tuon esityksesi osalta asia on nyt ok. Mahdollista myöhempää käyttöä varten pyytänet luvan erikseen.
Todetaan nyt vielä tekijänoikeuden kanta: Ei se alkuperäisen tekijän nimen lisääminen siihen kopioituun diaan tee asiasta vieläkään oikeutettua. Ei toisen diaesityksestä voi tehdä johdannaisteosta ilman lupaa. Luvan voi kysyä tai sen voi saada CC-lisenssin myötä. Siteerauksesta ei ole kyse, kun dia otetaan sellaisenaan oman esityksen sekaan, enkä kyllä keksi mitään muutakaan oikeutusta kuin tosiaan luvan kysymisen tai saamisen lisenssin muodossa.
Tämä Perttu Tolvasen ajatus on minulle täysin käsittämätön:
”Plagioinnin sijasta kannattaa olla enemmän huolissaan siitä hetkestä kun sinua ei enää plagioida.”
No ymmärrän toki periaatteen – on hienoa, kun omista töistä ollaan kiinnostuneita. Mutta jos tuo on luettavissa myönteisyydeksi plagiointia, siis varastamista, kohtaan, niin ei hyvä.
Opetan yliopistossa ja täällä plagiointi on räjähtämässä käsiin. Jo yläkoulussa kaikki tietävät, miten kouluesitelmät löydetään netistä. Sitä rataa sitten jatketaan. Muualla maailmassa on ammattikunta, joka hankkii leipänsä kirjoittamalla seminaaritöitä, graduja ja väitöskirjoja toisten puolesta – tiedä, vaikka Suomessakin (lisää täällä: http://chronicle.com/article/The-Shadow-Scholar/125329/).
Hartolle kiitos hyvistä esityksistä. Ja totta, tekijänoikeusasiat ovat käsittämättömän monimutkaisia. Tämä keskustelu osaltaan valaisi niitä ainakin minulle.