Case: Aamulehti vs. sosiaalinen media

30Elo11

On aika tehdä yhteenvetoa tapaus #aamulehdestä. Taustaa ja yksityiskohtia en ala selostamaan. Se, mikä tässä herätti mielenkiintoni, liittyy sosiaaliseen mediaan.

Ensimmäisen kerran törmäsin aiheeseen Facebookissa, jossa julkaistiin 22.8. vastine Aamulehden virheelliselle uutiselle (joka on poistettu netistä ilmeisesti eilen). En kiinnittänyt asiaan juuri huomiota, koska aihe ei minua kiinnostanut. Mutta moni kiinnitti ja pian Aamulehden virheellinen uutisointi oli itsessään uutinen muissa lehdissä. Edit: alkuperäisen jutun virheellisyydestäkin voidaan olla montaa mieltä, lue Seppo Rothin kommentti asiasta.

Mitä tapahtui: joku koki tulleensa väärin kohdelluksi Aamulehden taholta ja ”hankki oikeutta” Facebookin kautta. Tämä on tyypillinen tapaus: ihmiset antavat auliisti tukensa, kun voivat ryhtyä ns. taisteluun totuuden puolesta.

Linkki vastineeseen ja keskustelu levisi netissä. Yleinen näkemys oli, että Aamulehden journalistinen luotettavuus oli saanut tahran. Keskustelua käytiin myös Aamulehden Facebook-sivulla, mutta Aamulehti ei osallistunut siihen. Aamulehti boikottiin -ryhmä Facebookissa sai lisää jäseniä.

Mitä tapahtui: Aamulehden imago oli kokenut kolauksen ja ihmiset olivat tyytymättömiä. Aamulehti ei osannut reagoida tapaukseen siellä missä se tapahtui eli sosiaalisessa mediassa.

Kaikesta päätellen Aamulehdessä ei kerta kaikkiaan tiedetty, mitä pitäisi tehdä. Luulen, että lehden sisällä oli ainakin kaksi vastakkaista näkemystä: toisaalla oli perinteinen näkemys itsestä erehtymättömänä tiedonvälittäjänä, joka oli riippumaton netin ”painostusryhmistä”, toisaalla uusi näkemys siitä, että lehden pitäisi ryhtyä avoimeen dialogiin yleisön kanssa. Kummallakin näkemyksellä oli varmasti perimmältään sama tavoite: lehden maineen varjeleminen.

Kuten kaikissa kunnon tarinoissa tässäkin seurasi pian jatkoa. Varsinainen pommi oli 26.8., kun Aamulehden kerrottiin julkaisseen lehdessään kuvitteellisen henkilön mielipidekirjoitus. Joku oli alkanut leikkimään arvaa kuka -leikkiä. Aamulehden vastainen tyytymättömyys sai lisää vettä myllyynsä sosiaalisessa mediassa. BlockFest ilmoitti vievänsä asian JSN:lle.

Jälkeenpäin katsottuna kaikki meni liiankin käsikirjoitetusti. BlockFestin kannalta mielikuvitushenkilön paljastaminen ei olisi voinut tulla sopivampaan aikaan.

Negatiivinen julkisuus teki lopulta tehtävänsä ja Aamulehti ei enää voinut olla osallistumatta keskusteluun sosiaalisessa mediassa. Kattila niin sanotusti kiehui yli. Aamulehden paniikkireaktiot seurasivat päivän aikana toinen toistaan:

Klo 13:26: Vastaava päätoimittaja Jouko Jokinen antaa haastattelun Keskisuomalaiselle, jossa hän uhkaa BlockFestiä oikeustoimilla:

Jokisen mukaan Aamulehti toivoo lämpimästi, että Blockfestin järjestäjät veisivät asian Julkisen sanan neuvostoon.

– Jos he eivät uskalla sitä tehdä, katsotaan sitten näitä oikeudellisia toimia, tässähän on välitetty tietoisesti meitä vahingoittavaa ja valheellista informaatiota, Jokinen näkee.

Klo 14:17:  Tämän jälkeen Jokinen kiistää AL:n nettiuutisessa, että kyse olisi valehenkilöstä. Uutinen ei sisältynyt kuitenkaan ainoatakaan faktaa väitteen tueksi. Lisäksi Jokisen sohaisu sosiaaliseen mediaan päin ei herättänyt positiivisia tuntemuksia lukijoissa, joiden silmissä Aamulehden luotettavuus oli jo ryvettynyt:

Blocfestin järjestäjät välittävät meistä nyt jostain syystä virheellistä ja vahingoittavaa tietoa julkisuudessa ja sosiaalisessa mediassa. (kirjoitusvirhe AL:n)

Klo 14:34: Välittömästi edellisen jälkeen Aamulehti teki ensimmäisen eleen avoimen keskustelun aloittamiseksi ja julkaisi Facebook-sivullaan seuraavan viestin:

Aamulehden uutisointi Blockfestista ja lehdessä julkaistu mielipidekirjoitus ovat synnyttäneet kysymysten ja kommenttien tulvan. Päätoimittaja Jouko Jokinen kiistää tiukasti, että mielipidekirjoituksen takana olisi lehden toimittaja. Jokinen vastaa lukijoiden kysymyksiin ja kommentteihin aiheesta täällä. Kysymyksistä ja vastauksista saatetaan tehdä kooste myös lehden paperiversioon. Käytä mielellään omaa, oikeaa nimeäsi 🙂

Muutamia kysymyksiä esitettiin, mutta Jokinen ei ole vastannut niihin tähän päivään mennessä – ainakaan Facebookissa.

Jokisen ulostulo nähdäkseni vain pahensi tilannetta. Faktat Jon Cederbergin olemattomuudesta olivat ja pysyivät. Oli käsittämätöntä, että Aamulehti yritti väittää tässä vaiheessa muuta tarkistamatta asiaa.

Klo 16:00: Aamulehdessä asian hoitaja vaihtuu. Verkkotoimituksen vetäjä ja kehitysjohtaja Seppo Roth julkaisi blogissaan kirjoituksen Anteeksi! Meitä on huijattu. Yleisön odottama nöyrtyminen näytti vihdoin tapahtuneen, Aamulehti pyysi anteeksi ja hetken aikaa tilanne näytti sen kannalta hyvältä. Mutta katsotaanpa ”anteeksipyyntöä” tarkemmin:

Selvitystyöt on tehty. Niiden perusteella on pyydettävä anteeksi Aamulehden lukijoilta.

Lukijalta-sivullemme pääsi läpi kirjoitus, jonka kirjoittaja ei ole käyttänyt omaa nimeään, vaan nimimerkkiä. Aamulehteä on huijattu.

Eli Aamulehti pyysi anteeksi, että sitä oli huijattu. Ei muuta, ei virheelliseksi osoitettua alkuperäistä uutista, josta sen voitiin katsoa olevan vastuussa. Kirjoituksessa ei edes myönnetty tuota uutista virheelliseksi, vaan vieritettiin mahdollinen vastuu poliisille. Mikä anteeksipyyntö tämä muka oli?

Kirjoituksen lopuksi Roth jatkaa päätoimittajan linjauksen mukaisesti ja huitaisee sosiaalista mediaa – eli lukijoita – vielä kerran:

Täytyy kyllä myöntää, että nämä nopeasti leimahtavat boikottiryhmät ottavat joskus päähän. Näin verkkopalveluista vastaavana kovasti toivoisin, että ihan kaikkia maailman syntejä ei laskettaisi Aamulehden kontolle, edes siellä sosiaalisessa mediassa.

Tässäkin on virhe, sillä Facebookin Aamulehti boikottiin -ryhmä oli perustettu kauan ennen tätä tapausta. Kirjoituksessa näkyy kauttaaltaan asetelma ”me täällä Aamulehdessä” vs. ”te siellä sosiaalisessa mediassa”.

Mitä tapahtui: Aamulehti reagoi ristiriitaisesti: toisaalla uhkailtiin, toisaalla pyydettiin anteeksi toisten tekoja sekä aloitettiin keskustelu, johon ei kuitenkaan osallistuttu. Voiko tätä pahemmin aliarvioida lukijoita ja mokata sosiaalisessa mediassa?

Kaksi päivää myöhemmin kävi ilmi, että päätoimittaja Jokisen päivän edesottamukset olivat jatkuneet ainakin vielä yhdellä puhelinsoitolla:

Perjantaina iltapäivällä Jokinen oli yhteydessä myös Staran toimitukseen ja väitti, että asiaa koskevissa Staran artikkeleissa “melkein kaikki on valhetta”. Hän ei kuitenkaan pyydettäessä osannut yksilöidä ainoatakaan virhettä. Samalla Aamulehden päätoimittaja uhkasi viedä Stara-verkkolehden Julkisen sanan neuvostoon.

Taaskin oltiin siis liikkeellä ilman fakta-argumentteja. Mutta kieltämättä Staran asema tapahtumaketjussa on mielenkiintoinen: se toimi alusta lähtien BlockFestin äänitorvena. Vaikka Staran uutisista ei virheitä löytyisikään, niin voidaan kyseenalaistaa, kuinka riippumaton se uutisoinnissaan oli. Kari Haakana antaa tälle perusteita blogissaan:

Oma vinkeä kulmansa Aamulehden tapaukseen tuo se, että Aamulehden toiminnasta on varsin terävään sävyyn kertonut Stara-verkkolehti. Stara oli yksi Blockfestin sponsoreista ja Staran takana oleva Jocka Träskbacka on vuosien ajan käräjöinyt Aamulehden emoyhtiön Alma Median kanssa Etuovi-tuotemerkistä.

Toinen kiinnostava seikka on BlockFestin taustahenkilöiden kytkökset tahoon, joka on ”kunnostautunut” Facebookissa valehenkilöiden käytössä. Toistaiseksi ei ole selvinnyt, kuka oli Jon Cederberg -nimen takana. Voisiko senkin takaa löytyä kytkös BlockFestiin ja Kalle Kalloseen?

Melkoinen soppa, jonka taustat ovat edelleen osittain hämärän peitossa ja jäänevätkin niin. Muutama johtopäätös voidaan kuitenkin tehdä:

1. BlockFest käytti taitavasti hyväkseen sosiaalista mediaa ja Staran kautta saamaansa julkisuutta. Ihmisiä vietiin kuin pässiä narussa.

2. Aamulehti ei osannut toimia sosiaalisessa mediassa ja sen ehdoilla. Lopulta reagoitiin hätiköidysti, millä vain pahennettiin lehden tilannetta. On syytä kysyä, opittiinko tästä vieläkään mitään. Aamulehden kannattaisi tutustua vastaisuuden varalta esimerkiksi tähän.

3. Sosiaalinen media näytti jälleen voimansa tiedon välittäjänä ja toi esille ns. toisen näkökulman myös BlockFestin/Kalle Kallosen toiminnasta. 

Advertisements


36 Responses to “Case: Aamulehti vs. sosiaalinen media”

  1. Erittäin hyvä kooste, Harto, kiitoksia. Tosin otsikko antaa ymmärtää että tässä olisi myös mukana myös AL:n aiemmat sosiaaliset mediailut, kuten nettiväen kavahtaminen.

  2. 2 akivivalli

    Jep. Tämä on nyt vain yksi episodi tässä pitkässä saagassa. Markus Määttäsen kirjoitus heinäkuussa oli edellinen suurempi (http://aamulehti.flockler.com/topic/isannan-aani/julkisuus-tekee-toimittajalle-hyvaa) jne. Ehkä tuohon otsikkoon voisi lisätä loppuun osa 232 tms.

    Itse olen kirjoitellut Aamulehden jutuista Aamulehteen jo 80-luvulla ja esim. blogiini jo monta vuotta, tilauksen lopetimme vaimon kanssa yhteisellä päätöksellä kolme vuotta sitten: http://kivivalli.blogspot.com/search/label/aamulehti.

  3. Aamulehti boikottiin -ryhmä sai alkunsa Markus Määttäsen Utöya-artikkelista. Jo sitä ennen ko. lehden agenda oli vieraannuttanut monia Pirkanmaalla ja erityisesti Tampereella – liittymättä mitenkään sosiaalisiin verkostoihin / mediaan.

  4. 4 toni

    Erinomainen juttu, mutta yksi oleellinen samaan aikaan ilmennyt asia puuttuu. Blockfestin järjestäjätkin ovat ilmeisesti huijareita:

    http://konsolipelienystavat.wordpress.com/2011/08/28/liittyyko-blockfest-konsolipeliyhdistykseen/

  5. Seppo Rothin kommentti netissä syntyvistä (mielestäni aivan yliampuvista) vihareaktioista on ymmärrettävä. Tämän tietää jokainen tuon jyrän alle syystään tai syyttään joutunut ja omaan perheeseensä kohdistuvia tappouhkauksia lukenut journalisti. Pisteet siitä, että Seppo otti vastuuta vaikeassa paikassa.

    ”Täytyy kyllä myöntää, että nämä nopeasti leimahtavat boikottiryhmät ottavat joskus päähän. Näin verkkopalveluista vastaavana kovasti toivoisin, että ihan kaikkia maailman syntejä ei laskettaisi Aamulehden kontolle, edes siellä sosiaalisessa mediassa.

    Laitoin tuon tuohon tarkoituksella uudestaan.

    Varsinkin viimeinen vuosi on ollut jotenkin yltiöaggressiivista aikaa. (Kannattaa ottaa huomioon se, että toimittajat joutuvat lukemaan myös omilta saiteilta julkaisematta jätetyt puheenvuorot ja sähköpostin sekä Facebookin yksityisviestit. Siellä riittää kuulkaa kerrottavaa…)

    Kiitokset Hartolle hyvästä yhteenvedosta, btw.

  6. 6 Harto

    Kari: yritin pitäytyä tässä tapauksessa näkökulmana some. Siitä otsikko.

    Toni: Kiitos kommentista. Linkki tuohon blogiin olikin jo kytkökset-sanassa. Olisi myös kiinnostavaa tietää, kuka sitä kirjoittaa.

    Petteri: Toit erittäin tärkeän asian esille! Minun kantani on näissä aina sama: rikos on rikos netissäkin ja niistä tulee tehdä ilmoitus poliisille. Ymmärrän hyvin, että monella toimittajalla voi olla ns. aiheellista epäluuloa nettiä kohtaan. Pelkään, että myös tämä tapaus vain lisää niitä, sillä aiemmat huonot kokemukset ohjaavat tulkitsemaan uusiakin tapauksia saman suuntaisesti. Kuitenkin pitäisi keskittyä siihen, mitä todella tapahtui, kenen toiminta oli kyseessä jne. Netissä on kuitenkin samat tavalliset ihmiset kuin netin ulkopuolellakin, joista suurin osa ei lähettele tappouhkauksia tai kirjoittele vihakirjoituksia.

  7. Harmillista, jos asiallinen kritiikki hautautuu ”tappouhkausten” tai muiden henkilökohtaisuuksien liejuun. En tosiaan tiedä, mikä kansanhuvi toisten herjaamisesta on yhtäkkiä tullut.

    Ja toisinaan ärsyttää myös se, että blockfest/stara omii Aamulehden arvostelun. Itse olen sitä kaveripiirissäni sentään tehnyt tarmokkaasti jo vuosia, eikä tulisi mieleenkään uhata edes aamulehteläisten terveyttä saatika perheitä. 🙂

  8. Jopa näin jutun kritiikin kohteen olleena täytyy todeta, että oli hyvä lukea asiallinen ja analyyttinen puheenvuoro tähän keskusteluun.

    Jälkikäteen ajateltuna tuo lause ”Täytyy kyllä myöntää, että nämä nopeasti leimahtavat boikottiryhmät ottavat…” oli varmaan siinä yhteydessä ihan turha lisäys. Ainakin siihen kaikki heti tarttuivat!

    Äläykseni taustalla on tietysti perehtyminen ihan siihen alkuperäiseen uutiseen, josta koko kohu lähti. Kun sen oikeellisuudesta kinasteltiin, niin verkkotoimittaja soitti ma-aamuna komisariolle, joka lausui sanatarkasti näin:

    ”Kun puhuin viikonloppuna toimittajille Blockfestistä, puhuin laajemmassa mitassa kuin pelkästään itse tapahtuma-alueesta. Haluaisin oikaista, että Blockfest-alueen sisällä ei ole tapahtunut järjestyshäiriöitä, joihin poliisi olisi joutunut merkittävästi puuttumaan, Kaario sanoo.”

    Myöhemmin Kaario vielä lisää:

    ”– Tämä uutisoitiin mielestäni hyvin. Jutuista pitäisi ymmärtää, ettei häiriköinti ole tapahtunut alueen sisäpuolella. Näin minäkin sen luin.”

    Kaarion lausunnot julkaistiin erittäin näkyvästi maanantaina verkossa, mutta sepä ei enää FB-yhteisölle riittänyt. Tuli oli jo levinnyt rakenteisiin saakka ja olimme äkkiä uutisen takia nuorison vihaajia…

    Tässä tämä juttu:

    http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194693636183&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

    Itse edustan sitä kantaa, että lehden tekijöiden pitää antautua avoimeen dialogiin yleisön kanssa, kuten Harto arvelitkin. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että puhe ”virheellisestä uutisesta” on asioiden oikomista. Mielellämme oikaisemme virheet, mutta hirmuisen hankalaa on lähteä muuttelemaan juttuja sen takia, että joku ei vain pidä jutun sisällöstä.

    No, vasta pitkän harkinnan jälkeen tein tämänkin kommentin kirjoitukseesi. Tässä on jo kynnys lähteä tätä puimaan verkossa.

    En oikein koe tulevani kuunnelluksi vaikka yritän maltillisesti asioita selvittää. Kuten Petteri sanoo, niin aiikamoisen agressiivista aikaa tämä on.

  9. 9 Harto

    Seppo: kiitos kommentista. Hyvä, että toit poliisin lausunnot tänne sanasta sanaan nähtäväksi. Lisäsin kirjoitukseeni ko. kohtaan linkin kommenttiisi – olkoon se minun osaltani täsmennys väitteeseen, että alkuperäinen uutisenne olisi ollut virheellinen. Se oli syntynyt ”vastapuolen” vastineesta, myönnän.

    Minullekin tosiaan syntyi sellainen käsitys tapahtumien kulusta, että olit se taho, joka yritti reagoida lehdessänne tähän järjellisellä tavalla. Kommenttisi oli askel parempaan suuntaan.

  10. 10 Salaliittoteorioita?

    Olen ollut viime perjantaista asti sitä mieltä, että ”Cederbergiä” etsiessä katseet tulisi suunnata johonkin Blockfestille myönteiseen tahoon.

    Joo Aamulehden toilailut tiivistetysti: Ei mennyt asioiden hoitaminen sosiaalisessa mediassa ihan putkeen. Puolustukseksi täytyy todeta, että enpä kyllä tiedä kuinka se olisi voinut täydellisesti mennäkään, ottaen huomioon vastapuolen kiihkeän asenteen asiaa kohtaan. En usko, että heille olisi riittänyt mikään muu, kuin vastuun ottaminen myös sellaisista asioista, joista Aamulehti ei ollut vastuussa.

    Mutta jos tosiaan lähdetään miettimään ”Cederbergin” mielipidekirjoitusta, niin mielessäni ei käynyt hetkeäkään, että kyseessä voisi olla Aamulehden toimittaja. En ymmärrä miten vastapuolikaan voi näin kuvitella, melkoisen tyhmänä taitavat pitää Aamulehden toimitusta. Mikä olisi ollut typerämpi temppu tulenaran tilanteen keskellä?

    Sen sijaan, kuten jo mainitsinkin, ensimmäinen ajatukseni oli, että kyseessä on pakko olla jokin Blockfestille suotuisa taho. Ja kun valehenkilöstä ensimmäisenä vielä uutisoi Stara-lehti (joka kuten jo tässä blogissa mainittiin ei ehkä ole se kaikista jäävein taho tässä asiassa) mielipiteeni sai vahvistusta entisestään. Tosin en vielä tuolloin tiennyt Staran päätoimittajan oikeustaistelusta Almamedian kanssa. No tämä tieto ei kyllä vähentänyt epäilyjäni.

    Staran juttu itsessään oli hieman arveluttava. ”Cederbergiä” alettiin etsiä, koska Blockfestin järjestäjät olisivat halunneet esittää hänelle mittaustulokset. Miksi? Miksei niitä esitetty vain vastineena jossain tiedotusvälineessä? Mitä he kuvittelivat sillä saavuttavansa? Melu on subjektiivinen kokemus. Jos herra ”Cederberg” olisi kokenut melun liiallisena, niin luuliko Blockfest väki muuttavansa hänen kokemuksensa näyttämällä hänelle mittaustulokset? Ja kuinka mielenkiintoista, että ”Cederberg” kirjoituksessaan edes peräänkuulutti näitä mittaustuloksia. Jos itse lähtisin kirjoittamaan siitä kuinka olen kokenut melun liiallisena, niin enpä tiedä peräisinkö siinä nyt sitten enää mitään mittaustuloksia. Olisin kokenut melun liiallisena ja piste.

    Blockfest hyötyi tästä kirjoituksesta monin eri tavoin. He saivat paljon julkisuutta, he saivat paljon julkisuutta myös mittaustuloksilleen ja pääsivät näpäyttämään Aamulehteä. Sattumaa? Jotenkin en tilastotieteitä opiskelleena jaksa uskoa siihen.

    Ja kaiken kruunaa sitten tämä Konsolipelienystävät-sotku, joka tässäkin blogissa mainittiin. Törmäsin asiaan Aamulehden FB-ryhmässä loppuviikosta ja olen seurannut tilanteen kehittymistä suurella mielenkiinnolla.

    Pitäisikö vanha ”Never trust a hippie” sanonta muuttaa muotoon ”Never trust a hiphopper”?

  11. Harto, kiitos, että jaksoit mennä alkuperäiselle lähteelle! Nyt on liikkeellä uskomattomia väitteitä, jotka jossakin keskusteluketjussa heitetään ja jotka sen jälkeen totena välitetään eteenpäin.

    Kuten: Sellainen väite elää, että AL ei julkaissut festivaalista mitään muuta kuin negatiivista tietoa. No julkaisimme 10 sentin mittaisen poliisiuutisen ja kulttuurisivuilla metrin verran juttua festivaalin musiikillisesta sisällöstä. Vastaavia väitteitä on nippu.

    Ja nyt siihen oleelliseen asiaan: Niitä on mahdotonta oikoa, koska ne ovat jo levinneet syvälle sosiaalisiin verkostoihin. Somessa ei ole ”Oikaisuja”-palstaa, jos puhutaan vanhan median kielellä! Se on yksi syy, miksi vanhan median on siellä niin vaikea toimia: Meitä sitoo hyvä journalistinen tapa myös somessa, mutta meistä voidaan sanoa mitä tahansa.

    Problematisoin vielä tuota ”valehenkilöä”. Itse koin juuri niin, että meitä Aamulehtenä on siinä huijattu. Siinä mielessä, että olemme linjanneet, että Lukijalta-sivulla julkaistaan vain kirjoituksia, joissa on oikea nimi alla.

    Nyt meitä huijattiin, kirjoittaja esiintyi sittenkin nimimerkillä. Itse jutun sisältöön asialla ei ole merkitystä. Se oli aika tyypillinen yleisönosastokirjoitus, jossa valitettiin metelistä. Silläkin kritiikillä on oikeutuksensa.

    No, ehkä minun on nyt syytä vaieta tältä erää. Katsotaan, palaanko joskus asian selvitykseen. Kiinnostaisikohan se ketään aidosti vai alkaisiko siitä vain uusi hullunmylly?

  12. 12 Vesa Leppänen

    Aamulehden kirjastoon lisäisin seuraavan: The New Rules of Marketing and PR ( http://www.amazon.com/New-Rules-Marketing-PR-Podcasting/dp/0470113456 ) ja sitoutumaan kommunikointiin verkossa. Pitkällä aikavälillä siitä on varmasti hyötyä ja aiheettomat vahingot minimoidaan osallistumalla aktiivisesti. Silläkin ehdolla, että se tuntuisi tuulimyllyjä vastaan taistelemiselta.

    Ei uutismedian kaiken kommunikoinnin tarvitse olla ns. uutisjournalismia. Hyvä esimerkki oli Pekka Pekkalan bloggaaminen HS:ssä, kun hän vielä työskenteli tuottajana (tjsp). Some saa huonojen kokemusten jälkeen helposti mörköstatuksen, pestään kädet korkealla tasolla ja ongelmat jatkuvat. Toisaalta myös vaaditaan yksilöltä rohkeutta ottaa kantaakseen ”somen haasteet”, kun lehden sisäinen ilmapiiri somea kohtaan voi tässä vaiheessa olla kyseenalainen.

    Toimiva yhdistelmä David Meerman Scottin kanssa on ehdottomasti Alina Wheelerin Designin Brand Identity. Kirjassa käydään suppeammin saman kategorian merkitystä läpi brändin kannalta.

    ”Social media is just an arrow in the quiver of communication and marketing”. -Ei somelle voi antaa liikaa painoarvoa ”perinteiseen” viestintään nähden, mutta perusasiat uskottavuuteen ja brändiin vaikuttaen kannattaa tehdä ja näin parantaa uskottavuutta.

    Hieno niputus Harto

    Pst. Seppo Ruth: Teinä (AL) ottaisin yhteyttä Hartoon nopeasti ja tekisin toimeksiannon selvittää AL:n näkyvyys somessa. Siihen voisi vielä lisätä toimeksiannon tehdä rakentava kehitysehdotus asioiden mahdollisesta parantamisesta.

    Terveisin,
    Harton kilpailija. 😀

  13. Loistava kooste, hieno kommenttiketju. Kiitos!

  14. 14 Harto

    Seppo: Tarkennan vielä, että en ole seurannut, mitä Aamulehti on julkaissut tai jättänyt julkaisematta BlockFestiin liittyen. Siihenhän en oikeastaan edes puuttunut tässä, vaan aloitin hetkestä, jolloin tapaus tuli esille sosiaalisessa mediassa. Minun kiinnostukseni rajoittuu tässä someen – kuten kirjoitukseni fokuskin.

    Yritin katsoa tapahtunutta tästä kapeasta tulokulmastani puolueettomasti ja ottaa jotakin opikseni.

    En tunne erityisiä sympatioita minkään osapuolen suuntaan. Tai oikeastaan tunnenkin: en panisi pahitteeksi, jos medialla yleisesti olisi parempi ymmärtämys sosiaalisesta mediasta ja taitoa netissä toimimiseen. Tämän mission tuon esille tuolla esittely-sivullakin – taustalla lienee se, että meillä opettajilla väitetään olevan jonkinlainen kutsumus opettamiseen. 😉

    Kenties tämä selvensi allekirjoittaneen motiiveja.

    Edit:
    Tuohon, mitä kirjoitit uutisten oikaisemisesta netissä: nimenomaan sosiaalinen media tarjoaa siihen välineen ja ympäristön. Lehti painetaan vain kerran vuorokaudessa, mutta sosiaalisessa mediassa lehtikin voi olla dialogissa lukijoiden kanssa vaikka ympäri vuorokauden. Some on yksi suuri ”oikaisuja-palsta”. Ja hyvinhän tämä sinultakin sujuu!

    Vesa: kiitos lukuvinkeistä ja suosittelusta. 😀

  15. 15 K

    Ihan vaan heittona, Jon Cederberg muistuttaa kovasti linkattussa jutussa (http://konsolipelienystavat.wordpress.com/) lähipiiriin nimettyä Joni Siintovaaraa.

    • 16 Mielenkiintoista

      Tossa on muuten kyllä pointtia. Etenkin jos alkaa kääntää tällaisella alkeellisella kouluruotsilla tuota ”Jon Cederberg” nimeä.

  16. 17 Mielenkiintoisempaa

    Ja etenkin kun kyseisen ihmisen FB-profiilikuvien joukosta löytyy piirretty kuva, jossa on mies lierihatussa ja aurinkolaseissa ja jonka päällä on kysymysmerkki ja alla teksti: Who is Jon Cederberg? 😀

  17. 18 Anonyymi Paskiainen

    ”1. BlockFest käytti taitavasti hyväkseen sosiaalista mediaa ja Staran kautta saamaansa julkisuutta. Ihmisiä vietiin kuin pässiä narussa.”

    Haluaisin tähän hieman perusteluita. Moitit, Harto, jutun alkupuolella Aamulehteä lukijoiden aliarvioinnista mutta lopussa moitit lukijoita hölmöydestä, koska Blockfest aliarvioi lukijoita? Tjsp.

    Jännää kuinka näissä kiistoissa syntyy aina neljä osapuolta (sic): 1. alkuperäinen pahis (joka osoittautuu ehkä joksikin muuksi tulkinnan mukaan), 2. alkuperäinen hyvis (joka osoittautuu ehkä joksikin muuksi tulkinnan mukaan), 3. viisastelevat analyytikot (”pundits”, jotka ovat koko ajan omien sanojensa mukaan ymmärtäneet, missä mennään), 4. lampaat eli ”ihmiset”, joiden puolesta nähtävästi kaikki kolme ensimmäistä ajattelee.

    Näin ”ihmisten” edustajana voisin väittää, että kyllä tälläkin puolella jotain on ajateltu. Aamulehteä on vaan kiva moittia, koska se on, de facto, vanhoillinen ja on menossa koko ajan enemmän ns. keltaisen lehdistön suuntaan kohu- ja pelotteluotsikoinnilla, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä itse jutun kanssa, jolla taas ei välttämättä ole tekemistä itse asian kanssa. Facebook-sivuista on älyttömän helppo tykätä mutta ei se vielä tarkoita yhtään mitään.

    Toisaalta Stara on silkkaa sitä itseään. Englantilaisista ja amerikkalaisista tissijulkaisuista kopioituja tissijuttuja, joissa on linkki tissikuviin tuntemattomista tissijulkkiksista. Tällainen jostain asiasta jotain kertova juttusarja on huima saavutus Jockalta, vaikka siinä olisikin epäilyttävät taka-ajatukset.

    Julkaisuja koskevista kommenteistani voi tietysti olla montaa mieltä ja varmasti ollaankin. Vetoan Harton linkittämään kaavioon (se Flickr-kuva). Kehotan muistelemaan myös muita riitoja, joissa Alma on ollut osapuolena viimeisten parin vuoden aikana (esim. Korhonen, freelancerien kohtelu). Stara on Stara.

    Kirjoitan tämän nimimerkillä suojellakseni itseäni turhalta urputukselta ja koska esiinnyn myyttisenä ”ihmisenä”.

  18. 19 Harto

    AP: Pyysit perusteluita. 1) Oma kokemus: kun kirjoitin tuota yhteenvetoa, niin tajusin olleeni ”yksi pässi narussa”. Tapaus ei ollutkaan niin sinivalkoinen kuin aluksi näytti. 2) Muutkin näyttivät nielevän purematta kaiken, mitä Stara/BlockFest julkaisivat.

    • 20 Anonyymi Paskiainen

      Harto: Okei. Vähän olen eri mieltä tuosta purematta nielemisestä mutta, jos siltä tuntuu. Ei juttujen Facebookissa eteenpäin linkittäminen vielä tarkoita mitään mielestäni. Olen ehkä kyyninen (tai optimistinen?) ajatellessani, ettei keskivertoedelleenlinkittäjä asiaa kummemmin ajattele puolesta eikä vastaan. Vai pitääkö tästä lähtien asennoitua linkitysten tai tykkäysten perusteella ehdottoman dikotomisesti linkittäjään/tykkääjään?

  19. 21 Casio

    Hyvä, puolueeton ja varsin totuudenmukaiselta vaikuttava kirjoitus. Kaksi viikkoa jatkunut hämmentävä Aamulehti/Blockfest/Stara/Cederberg -soppa on ollut väsyttävää seurattavaa, joten keitos tarvitsee juuri tällaisia yhteenvetoja. Syntyneeseen keskusteluun muutama kommentti:

    toni: ”Blockfestin järjestäjätkin ovat ilmeisesti huijareita”

    En tiedä ketkä todellisuudessa ovat näiden hämärien yhteisösivujen takana, mutta Blockfestin järjestäjätiimiin kuuluu useampia henkilöitä. Siis sellaisia, jotka eivät millään tavalla liity esimerkiksi Club Deluxen toimintaan. On ymmärrettävää, että vasten parempaa tietoa heistä kaikista kirjoitetaan ”huijareina”, mutta tällainen yleistäminen alkaa olla tapahtuman rehellisten työntekijöiden kannalta äärimmäisen raskasta. Siellä on muitakin tyyppejä kuin Kallonen ja heilläkin on tunteet.

    Salaliittoteorioita?: ”Puolustukseksi täytyy todeta, että enpä kyllä tiedä kuinka se olisi voinut täydellisesti mennäkään, ottaen huomioon vastapuolen kiihkeän asenteen asiaa kohtaan.”

    Nuorten tapahtumajärjestäjien kiihtymys on ihan ymmärrettävää, kun rauhallisesti sujuneesta tapahtumasta uutisoidaan seuraavana päivänä otsikolla ”Nuorten hurjat juhlat Blockfesteillä: pahoinpitelyitä, puukotus, näpistelyä”. Ilman tuollaista otsikkoa varsinainen uutinen olisi ollut varmasti helppoa lukea Kaarion tavoin ”viikonlopun tapahtumiksi”, mutta nyt festivaalista sai täysin väärän kuvan ja tämä kuva lähti nopeasti leviämään myös muiden lehtien sivuille.

    Raflaava otsikointi on todennäköisesti ihan normaalia varsinkin hiphop- ja konemusiikki-tapahtumien yhteydessä, sillä kyseisiä musiikkityylejä ei tunnuta vieläkään arvostettavan tasavertaisiksi popin, rockin ynnä muiden genrejen rinnalle. ”Blockfest-kohun” myötä on tullut ilmi kymmeniä alakulttuurin tapahtumia, jotka on jouduttu lopettamaan juuri tällaisten suurentelevien/valheellisten otsikoiden takia. Olisiko syytä miettiä klikkauksien sijaan sitä, että välittää otsikossakin oikeaa informaatiota?

    Salaliittoteorioita?: ”Mikä olisi ollut typerämpi temppu tulenaran tilanteen keskellä?”

    Kun seuraa miten päätoimittaja Jouko Jokinen on hoitanut Aamulehden ongelmatilanteita, ei voi välttyä ajatukselta että Blockfestin vastine otti egon päälle. En silti missään nimessä väitä saati usko, että AL olisi ollut mielipidekirjoituksen takana, todennäköisesti joku festivaalin kilpailija näki vain hyvän sauman iskeä. Aika näyttää hyötyikö tempauksesta kukaan.

    Salaliittoteorioita?: ”Miksei niitä esitetty vain vastineena jossain tiedotusvälineessä?”

    Blockfesthän lähetti oman lukijakirjoituksen Aamulehdelle, mutta he eivät ilmeisesti ehtineet julkaista sitä ajallaan. Myöhemmin Aamulehti julkaisi kuitenkin asiantuntijoiden arvion melutasosta, joten periaatteessa heidän omaa vastinetta ei enää siinä vaiheessa tarvittukaan.

    Salaliittoteorioita?: ”Jos itse lähtisin kirjoittamaan siitä kuinka olen kokenut melun liiallisena, niin enpä tiedä peräisinkö siinä nyt sitten enää mitään mittaustuloksia.”

    Niinpä! Normaalina palautteenantajana en myöskään osaisi vaatia mitään lupien eväämistä, jota ”Cederberg” esitti. Kirjoitus oli muutenkin outo, kun tuskin esimerkiksi mikään korkeakoulu oli vielä tuolloin alkanut, niin miten Bar Passionin yläkerrasta kämpän valinnutta ”opiskelijaa” voisi häiritä viikonlopun melut noin älyttömästi? Etenkin kun Blockfestin järjestysajankohta ja -paikka on tiedetty koko vuoden ajan + musiikista aiheutuvasta melusta oli laitettu laput asukkaille ennen tapahtumaa.

    Salaliittoteorioita?: ”Pitäisikö vanha “Never trust a hippie” sanonta muuttaa muotoon “Never trust a hiphopper”?”

    Ei, vaan never trust a human being.

  20. 22 Jussi K.

    Katsokaapas tämä http://www.facebook.com/event.php?eid=189369231113614 Blockfestiin liittyvä tapahtuma ja katsokaa kuka sen perustajaksi on merkitty 😀

  21. Kiitos Harto mainiosta koosteesta.

    Olen pitkälti samoilla linjoilla nimimerkki Casion kanssa.

    Olin itse paikalla Blockfest-tapahtumassa ja näin omin silmin kuinka tarkat turvatarkastukset porteilla oli ja kuinka järjestysmiehet toimivat festarialueella ja sen välittömässä läheisyydessä. Asun aivan festaripaikan vieressä, joten myös äänenvoimakkuus viereisessä talossa tuli tutuksi. Meteliä toki oli, mutta ei niin paljon että se olisi kuulunut sisään parvekelasien ja parvekkeen oven sulkemisen jälkeen. Keskustelin perjantaina useiden järjestysmiesten kanssa ja tiedustelin ”oliko mitään hässäkkää”. Ei ollut – muiden kuin seuraavan päivän Aamulehden mukaan.

    Olen seurannut DJ-urani puitteissa Tampereen musiikkisceneä tiiviisti 15 vuoden ajan, ja tuona aikana Aamulehti on aiheuttanut huimasti vahinkoa jollei täysin perättömillä niin ainakin vahvaa värikynää sisältäneillä artikkeleillaan. Lukemattomista hiphop- ja konemusiikkibileistä on tehty ”rajut huumejuhlat”, kun yhdeltä tai kahdelta kävijältä on löytynyt huumausaineita. Tällaisen uutisoinnin jälkeen yhteistyökumppanit ovat olleet kortilla ja tapahtumia on siten uutisoitu kuoliaaksi. Samalla logiikalla kaikkia Suomen yökerhoja tulisi Aamulehdessä nimittää ”huumeluoliksi”. Ravintoloista ei kuitenkaan vastaavaa kirjoiteta, koska silloin menetettäisiin mainoseuroja. Blockfestin tapaus oli vain Aamulehden tuorein yritys torpata yksi ärsyttävä lökäpöksyjen nuorisotapahtuma pois kuleksimasta.

    Aiemmin Aamulehti sai kirjoittaa mistä halusi ja mitä halusi, ja klubijärjestäjät kykenivät korkeintaan huutamaan tuskaansa keskustorilla. Sosiaalisen median aikakaudella myös Aamulehti joutuu vastuuseen kirjoituksistaan. Aamulehden alkuperäisen Blockfest-uutisen otsikko oli (vielä kaksi viikkoa uutisen julkaisemisen jälkeen) ”Nuorten hurjat juhlat Blockfesteillä: Pahoinpitelyitä, puukotus, näpistelyitä”. Mitään näistä ei todellisuudessa tapahtunut.

    Myös poliisi vahvisti Aamulehdelle maanantaina, että artikkelin (ja erityisesti sen otsikon) väitteet ovat Blockfestin osalta virheellisiä. Siitä huolimatta Aamulehti ei a) julkaissut oikaisua paperilehdessä eikä b) korjannut tai poistanut ensimmäistä nettijuttuaan, joka levisi edelleen nopeasti. Perjantaina Aamulehden päätoimittaja Jokinen soitti minulle ja tiedustelin häneltä samalla juttujen oikaisusta ja korjaamisesta. Jokinen kertoi, että ”arkistojuttuja ei voi muuttaa”. Lehti siis kieltäytyi korjaamasta uutisesta asiavirheitä, joiden virheellisyyden myös poliisi oli jo vahvistanut. Torstaina Aamulehti julkaisi paperilehdessä oikaisun, koska Anneli Sari oli kirjoitettu edellisen päivän lehdessä Anneli Saari. Yhden kirjaimen ero oli siis erillisen oikaisun arvoinen, toisin kuin festarin puukotusväitteet.

    Allekirjoittaneen ja Staran agenda tässä jutussa oli tuoda julki se, että Aamulehti oli esittänyt tapahtumasta perättömiä väittämiä. Aamulehti olisi välttynyt koko sotkulta korjaamalla itse virheellisen jutun verkossa ja julkaisemalla oikaisun paperilehdessä. Kumpaakaan lehti ei suostunut tekemään. Merkittävää on myös se, että Aamulehti ei suostunut julkaisemaan tapahtuman järjestäjän vastinetta asiassa. Journalistin sääntöjä ei siis noudatettu. Stara olisi tarttunut asiaan yhtä lailla myös silloin kun tapahtuma ja lehti olisivat olleet toiset.

    Pidän lähinnä huvittavana vihjauksia Jon Cederbergin keksimisestä tapahtuman mainostempaukseksi. Minua on nyt valistettu, että jotkut yritykset ovat tosiaan käyttäneet vastaavaa guerilla-markkinointina. Kiva. Kampanjat tehdään kuitenkin poikkeuksetta ENNEN tuotteen lanseerausta, mutta ei kuitenkaan vuotta ennen. Nyt ajoitus heti tapahtuman jälkeen olisi ollut markkinoinnillisesti hyödytön, koska tapahtuman kohderyhmä ei muista koko juttua enää vuoden päästä. Lisäksi kirjoituksessa esitetyt väitteet ja vaatimukset olivat markkinointitempaukseksi liian rajuja, sillä suurimmalle osalle Aamulehden lukijoista (mukana viranomaiset ja kaupungin päättäjät) syytökset jäivät nyt viimeiseksi mielikuvaksi tapahtumasta.

    Yleisönosastokirjoituksesta aiheutui siten tapahtumalle haittaa, joka voi muodostaa ongelmia seuraavan tapahtuman järjestämisessä. Mikäli kirjoitus olisi ollut Blockfestin guerilla-markkinointia, se olisi ollut harvinaisen typerästi suunniteltua ja toteutettua markkinointia. Aamulehti kertoi saaneensa Cederbergin kirjoituksen sähköpostina. Blockfest on vaatinut sähköpostin julkaisemista, mutta Aamulehti ei ole sitä suostunut julkaisemaan. En väitä, että Aamulehti olisi kirjoituksen takana, mutta ei siltä ajatukselta voi myöskään välttyä. Ei myöskään siltä että – lopputulos huomioiden – asialla olisi ollut joku Blockfestin kilpailijoista. Viihdealalla kilpailu on tunnetusti kovaa.

    Harto: Seppo Roth puhuu asiaa todetessaan, että Aamulehti kirjoitti Blockfestistä ennen tapahtumaa myös runsaasti positiivista. Kaivoin Aamulehdet arkistosta ja sieltä löytyi useita positiivisia puffijuttuja. Ne eivät kuitenkaan poista lehden vastuuta myöhemmästä virheellisistä uutisoinnista.

    Seppo Roth: Ensimmäinen blogikirjoituksesi asiassa oli lehtenne ensimmäinen askel oikeaan suuntaan. Toivottavasti sama linja jatkuu. Sääli kuitenkin että alkuperäisen jutun virheitä ei korjattu, oikaistu tai pahoiteltu kirjoituksessasi.

  22. No niin, miellyttävää lopulta keskustella asiasta hieman rauhallisempaan sävyyn. Tuolla boikottiryhmissä kun kielenkäyttö on välillä kovin tyrmäävää.

    Silläkin uhalla, että syytetään jankkauksesta, vastaan vielä Jockalle, joka myös jankkaa omaa näkökantaansa.

    Siitä alkuperäisestä jutusta… Kuten tunnettua, me saimme siitä vastineen (oikaisupyynnön), joka ei sellaisenaan ollut julkaisukelpoinen. Tähän varsin pitkään vastineeseen pyysimme tarkennusta ja editointia, mikä ei Kalle Kalloselle sopinut. Vihainen teksti läväytettiinkin sitten Blockfestin omalle sivulle.

    Kuten varmaan muistat, teimme heti maanantaina verkkoon näkyvän uutisen ”Blockfest: Alueella ei ollut merkittäviä häiriöitä, vahingonteot lähiympäristössä”. Siinä selvitettiin poliisin suulla, mitä oikein oli tapahtunut.

    Kun Aamulehden otsikoita moitit harhaanjohtaviksi, niin voisin ehdottaa omankin otsikkosi muistelemista.

    Maanantain selvitysjutussamme poliisi totesi Aamulehden uutisoinnista, että ”Tämä uutisoitiin mielestäni hyvin. Jutuista pitäisi ymmärtää, ettei häiriköinti ole tapahtunut alueen sisäpuolella.”

    Stara kommentoi tätä uutista otsikoimalla, että ”Poliisi oikaisi Aamulehden perättömät väitteet”.

    Ihan oikeesti, oliko tuo paikkansa pitävä otsikko?

    Pyytäisin hellittämään jo tällaisista vihjailuista: ”En väitä, että Aamulehti olisi kirjoituksen takana, mutta ei siltä ajatukselta voi myöskään välttyä.”

    Aamulehti ei tietenkään missään oloissa käytä Lukijalta-sivua jonkin oman agendansa ajamiseen. Tämä on päivänselvää, ei kerta kaikkiaan kuulu etiikkaan. Ja – jos asiaa yhtään miettiin – se olisi myös täysin järjetöntä. Voisihan esimerkiksi päätoimittaja tai minä kirjoittaa asiasta myös omalla nimellä pääkirjoituksessa tai kolumnissa, jos niin haluamme.

    Minulla tosin ei sellaiseen ole mitään motiivia. Kuten olen aiemmin jo moneen kertaan sanonut, Blockfest on erittäin hyvä tapahtuma koko Suomenkin mittakaavassa ja sen pitää ehdottomasti jatkua juuri Tampereella. Potentiaalia on vaikka mihin.

  23. 25 Jockalle

    Joo ajatus mainostempauksesta olisi huvittava, jos kirjoitus olisi julkaistu AL:ssä ja asia olisi jäänyt siihen. Mutta jos kirjoittajalla oli valmiiksi tiedossa, että tekaistu henkilöllisyys ”saadaan selville” ja asia uutisoidaan näyttävästi Starassa ja somessa ja täten aiheutetaan harmeja AL:lle ja mitätöidään myös tämä virheellinen kirjoitus, niin mielestäni ajatuksessa ei ole mitään huvittavaa. Täten kaikki AL:n julkaisemat negatiiviset kirjoitukset saataisiin myös näyttämään kyseenalaisilta.

  24. 26 Vielä Jockalle

    AI niin unohtui vielä se, että kaikki J.C. (Jesus Christ?):n mielipidekirjoituksessa esitetyt syytteethän olivat sellaisia, jotka saatiin kivasti ja sopivasti kumottua Blockfestin hallusssa olevilla desibelimittaustuloksilla. Aika sopiva sattuma 🙂 Tekstistä ei siis ollut pienintäkään haittaa Blockfestille ja ainoastaan haittaa Aamulehdelle. Aika sopiva sattuma 🙂

  25. Nimimerkki ”Jockalle” on kommenttien sisällön perusteella Aamulehden edustaja. Se on ihan ok, mutta omalla nimellä kirjoittaminen toisi kommentteihin kummasti uskottavuutta.

    Minulla ei ole kommenttiini lisättävää, ja kaikilla on toki oikeus mielipiteeseen – myös puskista nimettömänä huutelijoilla. Hämmästelen kuitenkin edellisen kommentoijan näkemystä, jonka mukaan tapahtumalle ei ole aiheutunut haittaa siitä, että alueen valtalehti on liittänyt tapahtumaan virheellisesti mm. puukotuksen, kymmeniä putkareissuja, pahoinpitelyitä, teräaseita ja vaatimuksia lupien eväämisestä jatkossa. Mielenkiintoinen näkemys, johon maineenhallinnan ammattilaisilla voisi olla sananen sanottavanaan.

    Aamulehden virheelliset väitteet nousevat takuuvarmasti esiin ensi vuonna tapahtuman lupa-asioita, sponsoreita ja yhteistyökumppaneita haettaessa. Täsmälleen samalla tavalla Aamulehti on saanut tapettua lukuisia muitakin tapahtumia vuosien varrella. Tällä kertaa uutta oli ainoastaan jutun saama julkisuus verkossa ja se, että Aamulehti lopulta poisti valheellisen jutun verkkoversiostaan.

    Over and out.

  26. 28 Vielä kerran Jockalle

    🙂 Pitäisiköhän tämä ottaa kohteliaisuutena, jos media-alan ammattilainen olettaa kollegakseeni? Eipä sillä, että sillä olisi mitään väliä, mutta ei: en ole Aamulehden edustaja. Enkä media-alan muutenkaan. Havaintoni perustuvat vain siihen, mitä somessa on näkynyt. Somessa oli kyllä hyvin havaittavissa kuinka Blockfest hyötyi em. tapahtumista siten, että yleinen mielipide kääntyi heidän puolelleen ja Aamulehteä vastaan. Liian hyvä sattuma mielestäni. Ei se, että pidän Aamulehden puolta asiassa, vielä tarkoita, että olisin Aamulehdellä töissä. Sen verran kytköksiä minulla on kyseiseen julkaisuun, että tilaan sitä.

    Ja mitä tulee tähän alkuperäiseen juttuun, niin joo otsikointi oli typerä. Uskon vilpittömästi, että tapahtuma itsessään on sujunut rauhallisesti ja moitteetta. Mutta jos kaupungissa tapahtuu kyseisten festivaalien aikaan poikkeuksellisen paljon järjestyshäiriöitä, niin asiallako ei ole mitään tekemistä kyseisten festivaalien kanssa? Ihan sattumaltako häiriköintiä esiintyi? Pelkästään tapahtuma alueen ja sen välittömän ympäristön tapahtumienko pitäisi vaikuttaa tulevaisuudessa? Siksipä olisin itse ehkä otsikoinut: ”Festivaali houkutteli kaupungille tavallista enemmän häiriköitä”

    Kuvitteellinen esimerkki: Nimeltä mainitsematon moottoripyöräkerho pitää isot kesäjuhlat, joilla meininki on rauhallista ja kaikinpuolin mallikasta. Kello 24 porukka päättää siirtyä näyttävästi kansan pariin kaupungille. Seuraa pahoinpitelyjä, puukotuksia ja vaikkapa nyt sitten vielä näpistyksiäkin. Eikö olisi paikallaan pohtia tulevaisuudessa annetaanko kyseiselle moottoripyöräkerholle jatkossa lupa järjestää vastaavia tapahtumia? Mielestäni olisi.

    Ymmärrän kyllä täysin Blockfestin närkästymisen jutusta ja lähinnä sen otsikoinnista, mutta en ymmärrä sitä kuinka jutussa muka mikään ei pitänyt paikkaansa. Mielestäni siitä ei edes tullut sellainen kuva, että nämä otsikossa (joka siis oli huono) mainitut asiat olisivat tapahtuneet siellä alueella (paitsi siis siitä otsikosta).

    Tiivistetysti: Aamulehden otsikoinnista oli hallaa Blockfestille. Jutustakin vähäsen, mutta Cederbergin mielipidekirjoituksesta ei ollut mitään muuta kuin hyötyä Blockfestille.

  27. Jocka, Jocka… Et vastannut suoraan kysymykseeni, eli:

    Maanantain selvitysjutussamme poliisi totesi Aamulehden uutisoinnista, että “Tämä uutisoitiin mielestäni hyvin. Jutuista pitäisi ymmärtää, ettei häiriköinti ole tapahtunut alueen sisäpuolella.”

    Stara kommentoi tätä uutista otsikoimalla, että “Poliisi oikaisi Aamulehden perättömät väitteet”.

    Niin että oliko teidän otsikkonne mielestäsi todenmukainen?

    Toinen kommentti: Lehtemme edustajat esiintyvät omilla nimillään, kuten minäkin tässä teen. Se on toimintatapamme. Emme masinoi tänne ”puskista huutelijoita”.

  28. Seppo, Seppo… Kyllä sitä nyt jaksetaan hakata päätä seinään siellä toimituksessa. Nyt keskustelu menee tylsäksi eipäs-juupas -kinasteluksi, mutta vastaan vielä tähän yhteen suoraan kysymykseen.

    Otsikko ”Poliisi oikaisi Aamulehden perättömät väitteet” oli – ja on edelleen – täysin totuudenmukainen. Vielä kerran rautalagasta: Poliisi antoi lausunnon, jossa se vahvisti Aamulehden esittäneen lehdessä perättömiä väittämiä Blockfest-tapahtumasta. Selvemmin asiaa tuskin voi todeta. Aamulehti ei senkään jälkeen korjannut tai oikaissut virheellistä artikkeliaan, eikä siten ”viipymättä korjannut olennaista virhettä” journalistin ohjeiden mukaisesti. JSN saa lausua asiasta aikanaan lisää.

    Sanalla sanoen on aikamoista tötöilyä, kun Aamulehti ei kykene ottamaan vastuuta virheistään. Alkuperäisen artikkelin korjaamisen sijaan juttu katosi sunnuntaina illalla yllättäen kokonaan bittien taivaaseen. Päätoimittajan lausuntojen ja hänen kanssaan käymäni keskustelun perustella en voi välttyä ajatukselta, että Aamulehden toimituksen kunnia ei kertakaikkiaan antanut periksi julkaista oikaisua saati korjata tai pahoitella virheitään. Lökäpöksyjä kun ei norsunluutornissa kumarrella. Jutun poistaminen verkosta kuitenkin syvensi entisestään lehden alleen kaivamaa kuoppaa.

    Muilta osin viittaan edellä olevaan kommenttiini, joka kannattaa lukea vielä kerran ajatuksella läpi. Erityisesti kohta, jossa totean ”Aamulehti olisi välttynyt koko sotkulta korjaamalla itse virheellisen jutun verkossa ja julkaisemalla oikaisun paperilehdessä”. Toivottavasti Siperia opetti edes hieman.

  29. No niin, olisikohan aika naulata tämän keskustelun loppulausunto paikoilleen. Kiireiltäni en ole ehtinyt päivittää, mutta jos joku sattui huomaamaan, niin JSN antoi päätöksensä Blockfestin tekemästä kantelusta ja tuo päätös oli vapauttava:

    http://www.jsn.fi/paatokset/4681-sl-11/?year=2012

    Tässähän se loppulausuma on: ”Viranomaistietoon perustuneet uutiset eivät neuvoston mielestä sisältäneet olennaisia virheitä. Kyse oli uutistapahtumasta, jota koskevat tiedot täsmentyivät sitä mukaa kuin poliisi ehti selvittää asioita. Toimitus täydensi uutisointiaan viranomaisilta saamiensa tarkistettujen tietojen perusteella. Toimitus voi julkaista uutisen rajallistenkin tietojen perusteella, kunhan se seuraa tapahtumien kulkua loppuun saakka.”

    Stara tietysti on uutisoinut asian eri painotuksilla.

    Kuitenkin pitää nyt todeta, Jockan useassa kommentissa toistama syyttely siitä, kuinka Aamulehti on nyt rikkonut JSN:n ohjeita ja hyvää journalistista tapaa, ei pidä paikkaansa.

    Kokonaan toinen asia on, että koko jupakka oli murheellinen kaikille osapuolille. Aamulehden maine pilattiin Blockfestin toimesta heidän faniensa keskuudessa – eikä tuo Staran/Blockfestin hyvin, hyvin agressiivinen lähestymistapa asioihin ole varmaan pitkän päälle eduksi heillekään.

    Minun puolestani ei taida olla tähän enää paljon uutta sanottavaa. Toivottelen hyvää kesää Hartollekin. Tällä blogisivulla käytiin varmastikin asiallisin keskustelu tästä casesta.


  1. 1 Fun Pastimes for Stupid Children » aamulehti tarjoaa parhaat faktat
  2. 2 Case: Aamulehti vs. sosiaalinen media | Näin sen näin
  3. 3 Muualta poimittua « konsolipelienystavat
  4. 4 Sosiaalinen media on jokaiselle eri « LEHMÄTKIN LENTÄIS

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


%d bloggers like this: