Hyvää ja huonoa uutisointia Kauhajoen tragediasta

24Syy08

Kauhajoen kouluammunnassa kuoli 11 ihmistä, mukaanlukien 22-vuotias ampuja. Syvin osanottoni uhrien omaisille ja kaikille, joita tapahtumat ovat koskettaneet.

Enempää varsinaisesta tragediasta en kirjoita. Siitä kun on kirjoitettu jo liikaakin.

Kun kuulin tapahtumasta, toivoin heti ensi järkytyksen jälkeen, että tiedotusvälineet olisivat oppineet jotakin Jokelan tapahtumista ja osaisivat tällä kertaa välttää pahimmat virheet uutisoinnissaan. Mutta kun ei, niin ei.

Ilta-Sanomat, Iltalehti ja Helsingin Sanomat julkaisivat hyvin nopeasti murhaajan hymyilevän kuvan, nimen ja uhrimäärän näyttävästi kotisivuillaan. Murhaaja onnistui tälläkin kertaa käyttämään mediaa oman tavoitteensa – julkisuuden – saavuttamiseen. Uutisointitapa ei visuaalisesti eronnut paljonkaan siitä, miten urheilijat, näyttelijät ja muut ”idolit” nostetaan jalustalle, kun he ovat saavuttaneet jotain suurta. Juuri näin vahvistetaan sitä, että ampujasta tulee sankari kouluampujia ihannoivien keskuudessa.

Toinen kardinaalivirhe oli julkaista ampujan videoita lehtien omilla kotisivuilla. Taaskin toistoa Jokelan aikaisista päättömyyksistä. Mitä hyötyä oli tälläkään kertaa poistaa ampujan tunnusta ja videoita YouTubesta? Mitä tai ketä tällainen tiedonvälitys muka palvelee – paitsi ampujaa ja hänen motiivejaan?

Oliko ampujan käyttämästä aseestakin pakko uutisoida ihan erikseen? On kieltämättä uutinen sinänsä, että Suomessa yksityishenkilö voi hankkia moisen tappovehkeen laillisesti kuulumatta edes ampumakerhoon. Mutta oliko aseesta välttämätöntä kertoa kaikkia mahdollisia teknisiä yksityiskohtia? Vain aseen räjäytyskuva ja linkki valmistajan tai jälleenmyyjän kotisivuille jäivät puuttumaan. Ase sai joka tapauksessa runsaasti ilmaista mainosta.

On uskomatonta, etteivät iltapäivälehdet näytä oppineen Jokelasta mitään. Arviointi ja vastuu uutisoinnin vaikutuksista unohtuivat jälleen kerran. Toivon, että toimittajat kunnioittaisivat tällä kertaa edes uhrien omaisten ja ystävien surua.

Yksi positiivinenkin yllätys mediakentällä oli. Nimittäin YLE. Ylen uutisoinnissa ampujaa ei nostettu jalustalle, eikä hänen kuviaan tai videoitaan julkaistu. Sen sijaan keskityttiin tiukkoihin faktoihin, tuotiin esille tragedian aiheuttama inhimillinen kärsimys ja suru sekä annettiin puheenvuoro kriisityöntekijöille ja muille asiantuntijoille. Kiitos kaikille yleläisille eettisesti kestävästä journalismista!

Kun median toimintaa myöhemmin arvioidaan, Yle on yksi niistä harvoista, joka saa puhtaat paperit. Loput vetoavat siihen, että kansalla oli oikeus tietää kaikki. Median on kuitenkin pakko kohdata vastuunsa, sillä nimenomaan sen huomiota murhaaja tavoitteli. Samaan aikaan on myös nähtävä, että media ei ollut tämänkään murhenäytelmän syy tai alku. Syytä voidaan etsiä lasten ja nuorten psyykkisten sairauksien ennaltaehkäisyn ja hoidon laiminlyönnistä sekä toissijaisesti löyhästä aselaista (addressi aselain tiukentamisesta).

Edit: Pekka Sauri on kanssani samoilla linjoilla ja näköjään myös Pinserin Riitta. Toivottavasti median vastuu nostetaan vihdoinkin kunnolla esiin. Ongelma kun on vaan siinä, ettei media *jostain syystä* ole innokas pitämään sitä esillä ja muilla on *hiukan* huonommat mahdollisuudet siihen.

About these ads


8 Responses to “Hyvää ja huonoa uutisointia Kauhajoen tragediasta”

  1. 1 Maurelita

    Hyvin puhuttu, Pinserissä myös media kyseenalaistettuna.

    Kamalinta oli mielestäni se toitotus ”olitko paikalla – lähetä kuvasi” ; miten raadollista. Ja jos youtube and co poistavat videot, miksi ne tosiaan pitää laittaa valtamediaan ? Eikö juuri ollutkin tarkoituksena ettei esimerkkiä levitetä ? Ugh.

    On taas niitä hetkiä jolloin kaikki muistavat että olen suomalainen ; kerrankin eivät sekota ruotsalaiseksi tms duunissa. Ja vielä kun vedin pultit juuri blogissani paikallisen koululaitoksen suhteen ja hehkutin miten hyvin meillä on….

    Matalaa profiilia Ranskanmaalla.

  2. 2 Harto

    Kiitos kommentista ja linkkivinkistä Maurelita. Lisäsin linkin Pinseriin.

  3. 3 Veera

    Minusta media oli ottanut paljon enemmän opikseen kuin vaikkapa poliitikot. Nythän paikallisia nuoria ei juurikaan kuvattu eikä jututettu. Lisäksi syiden pohdinta alkoi paljon aiemmin kuin viimeksi, jolloin alku meni järkyttyneessä kauhistelussa. Uutisointi on todella ollut erilaista kuin Jokelan aikaan. Siitä olen samaa mieltä, että ampujan kuvan julkaiseminen suurena on paha virhearvio.

    Musta on hämmentävää, kuinka nopeasti mediaa alettiin tän tapahtuman jälkeen syyttää. Media ei kuitenkaan ampunut kymmentä ihmistä. Vaikka medialla on suuri vastuu, mediasta on tullut ihmeellinen sijaissyyllinen kaikkeen maailman pahaan.

  4. 4 Harto

    Veera,
    olen samaa mieltä, että median toiminta on ollut nyt parempaa kuin Jokelassa. Ei kuitenkaan niin hyvää kuin olisin toivonut. Se, että minä ja monet muut ovat nyt olleet kärkkäitä kritisoimaan mediaa, on tietysti seurausta myös siitä, että Jokelassa kaikki meni median(kin) osalta pahasti pieleen. Mediahan ei tuolloin vastuuta kantanut. Mediakritiikkiä tarvitaan nyt ja vastakin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mediaa pitäisi syyttää koko tapahtumasta ja ummistaa silmät suuremmilta syiltä, jotka olivat vaikuttamassa tekoon.

  5. 5 PerttuT

    Ihan hyviä pointteja kyllä. Eniten itseäni on ärsyttänyt tapauksessa se, että heti ollaan hyökkäämässä johtopäätöksiin ja hakemaan syyllisiä. Miksi kaikkiin tragedioihin tulee löytää syylliset? Tämäkin blogiartikkeli päättyy viittauksella syiden lähteisiin. ”Syy” tällaiseen on aika haastava löytää ja prosessi on pitkä. Parin päivän tietojen perusteella ei ehkä pitäisi liian kovia johtopäätöksiä lähteä tekemään. Kyseessä oli kuitenkin aikuisen miehen suorittama veriteko ja vielä laillisella aseella. Ehkä aselaki kaipaa jotain tarkennuksia, mutta tuskin sitä voidaan mitenkään ”syynä” pitää tällaiseen. Ja miksi tässäkin tapauksessa puhutaan lasten ja nuorten pahoinvoinnista – entäs se aikuisten pahoinvointi? (ampuja oli 22v, eli aikuinen mies)

  6. 6 Harto

    @PerttuT:
    Kun kaksi kouluammuntaa tapahtuu yhdessä vuodessa, pitää todellakin etsiä syitä. Ei tätä voida ohittaa vain toteamalla, ettei kaikkeen löydy syytä tai että ampuja olisi tehnyt sen joka tapauksessa… Syitä valitettavasti löytyy moniakin. Meillä on niiden suhteen paljon tehtävissä: aselaki, ennaltaehkäisevä mielenterveystyö, tiedon kulku viranomaisten välillä, koulukiusaamisen ehkäiseminen, ylipäätään yhteisöllisyyden vahvistaminen jne.

    Ampuja ilmoitti suunnitelleensa tekoa monta vuotta. Siksi voidaan taaskin todeta, ettei hän ollut saanut asianmukaista hoitoa ajoissa. Tietysti mielenterveystyöhön tulee panostaa kaikissa ikäryhmissä, mutta usein ongelmat voitaisiin tunnistaa jo nuorena. Ampujaa ei oltu passitettu hoitoon edes asepalveluksen keskeytymisen jälkeen – vaikka oli vähällä ampua toista varusmiestä! Itseäni myös pisti korvaan se, että heti tragedian jälkeen monet ko. koulun opiskelijat olivat arvanneet, kuka ampuja oli. Eli varoitusmerkit olivat kyllä näkyvissä etukäteen.

  7. 7 PerttuT

    Joo, olet varmasti oikeasti. Pointtina oli itsellä se, että lähdetään parantamaan noita asioita joissa on parantamisen varaa eikä lähdetä ristiinnaulitsemaan sitä porukkaa joka tuota työtä tällä hetkellä jo tekee riittämättömin resurssein ja ilman asianmukaista poliittista tukea.

    Asian voi kääntää toisinpäin, että nyt tiedetään mitkä asiat vaativat parempia resursseja ja julkista huomiointia enemmän. Parempi on nostaa näitä asioita enemmän esiin ja antaa arvostusta tätä työtä tekeville henkilöille (kuten HS on nostanut esiin esim. tämän yksinäisen IRC-galleria-poliisin) eikä lähdetä vain syyttämään koko poliisilaitosta anteeksiantamattomasta mokailusta.

    Annetaan tunnustusta sille työlle mitä tarvitaan tällaisten estämiseen ja vahvistetaan heidän toimintaedellytyksiä. Ei hakata heitä syyllisiksi.

  8. Totta, että median uutisointi oli vähän erilaista kuin viime kouluammuskelussa. Tosiasia vaan on, että iltapäivälehtien on tarkoitus saada kävijöitään nettisivuilleen ja myyntiä lehdilleen. Siksi asioita paisutellaan, kun ihmiset ovat niistä kiinnostuneita ja klikkailevat niitä videoita auki. Voidaan sanoa mainostajille, että sen ja sen verran meillä on kävijöitä.

    Tämä uutisten siirtyminen nettiin näkyy muuten suoraan otsikoinnissa. Esimerkiksi ampparit.com sivustolta voi tutkia suosituimpien uutisten otsikointia. Ihmiset klikkailevat uutisia auki otsikoiden perusteella.

    Tämä kuulostaa alhaiselta ja raa’alta, mutta se vaan on sitä. Bisnes on bisnestä. Jokelan aikaan ei ollut sattumaa, että juuri Vantaalle kyseselle alueelle toimitettiin extra-määrä iltapäivälehtiä. On varma, että tragediat lisäävät näiden lehtien myyntiä ja sivujen kävijämääriä. Mitä hurjempi juttu sitä enemmän käyttäjiä. Siksi nykyisyyden kuva on varsin synkkä, kun ainoastaa huonot asiat myyvät. Muutosta tähän saataisiin ainoastaan omaa käytäytymistämme muuttamalla.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


Seuraa

Get every new post delivered to your Inbox.

Liity 182 muun seuraajan joukkoon

%d bloggers like this: